Zitting van 21 maart 2022
OPVOLGING WERKZAAMHEDEN IN DE BUURT VAN SCHOLEN (Vooruit - Tomas Sergooris)
Verleden week werd de speelplaats van de school in Rauw gesloten, omdat het verwijderen van asbest in de aanpalende parochiezaal niet volgens de voorschriften verliep. Het was een alerte buurtbewoner die de gemeente informeerde. De kinderen mochten evenwel nog bijna de hele week op de speelplaats spelen, die pas vrijdag, na positieve staalnames op asbest, gesloten werd. Op dit moment, 15 maart, weten we nog steeds niet of de speelplaats nu al dan niet vrijgegeven mag worden. De gemeente kondigde fors aan een strafklacht in te dienen. Onze fractie heeft heel wat vragen over hoe de werfopvolging is verlopen. Als er zulke delicate werken moeten gebeuren en aannemers op zulke wijze en meermaals zich niet aan de afspraken houden, dan is er duidelijk iets is mis.
Onze vragen:
● Hoe evalueert de gemeente de opvolging van deze werf?
● Hoe evalueert de gemeente de communicatie naar de ouders en omwonenden toe?
● Welke lessen dienen we te trekken uit deze zaak?
● Hoe kunnen we er voor zorgen dat werven in de buurt van scholen, zo veilig mogelijk verlopen. Dan hebben we het ook over aan- en afrijdend verkeer, van welke we ook al vastgesteld hebben dat dit voor de nodige onveiligheid zorgt.
De voorzitter stelt voor om dit agendapunt samen te behandelen met agendapunt 18 "Verwijderen asbestplaten kinderopvang Mol-Rauw" van raadslid Schoofs (Open Vld+).
Raadslid Sergooris (Vooruit) zegt dat hij lang getwijfeld heeft om dit punt op de agenda te zetten, omdat hij ook als ouder betrokken is. Maar hij wil hier toch wel even het relaas schetsen van wat heel wat mensen de afgelopen 2 weken bezig heeft gehouden. Ze zijn heel blij dat er een nieuwe BKO komt in Rauw, waarvoor de oude parochiezaal afgebroken moest worden. Normaal gingen die werken gebeuren in de Krokusvakantie, maar dat is niet gebeurd. De werken zijn aangevat na de Krokusvakantie, op het moment dat alle kinderen terug naar school moesten. Maandagavond, direct de eerste dag van die werken, heeft er een ouder het gemeentebestuur ingelicht dat het afbreken van het dak, waarin asbest zit, niet volgens de voorschriften is gebeurd. Hij heeft al die communicatie ook als ouder ontvangen. Maandag krijgen zij een bericht dat de werken niet waren uitgevoerd zoals gehoopt, maar dinsdag is iemand van de dienst patrimonium er naartoe gegaan. De hoofdaannemer heeft de werken laten stilleggen. Wat hij wel frappant vond was dat in die communicatie staat dat de werfarbeiders dan op eigen initiatief de werken toch terug herstart hebben, maar dat dat volgens de medewerker van de dienst patrimonium om 13u persoonlijk werd vastgesteld dat dit op een veilige manier gebeurde. Tot daar de eerste communicatie. De tweede communicatie was dan vrijdag, als op maandag de eerste vaststelling gebeurd was. Dat was één van paniek. Iedereen weet dat de scholen via Smartschool communiceren. Die vrijdagnamiddag kwam het ene bericht na het andere. Dat de speelplaats ontruimd moest worden, dat de kinderen weg moesten gehaald worden, dat die gingen spelen op het voetbalveld achter de school en op het speeltuintje. En dat er toch wel uit het voorzorgprincipe die maatregelen werden genomen en dat er stalen gingen worden genomen om te kijken waar die asbest was. Men kan zich voorstellen dat dit bij heel wat ouders een beetje raar overkomt dat men op maandag en dinsdag vaststellingen doet, dat die kinderen daar gewoon 3 / 4 dagen op die speelplaats spelen en dat dan die vrijdag het alle hens aan dek is om dat stuk van de speelplaats te ontruimen. Maandag volgt er dan een nieuwe communicatie. Dat er die stalen waren genomen en dat er toch 6 op de 8 stalen asbest bevatten. In die communicatie stond wel dat in de zandbak bij de kleuters, wat ook heel dicht bij het gebouw gelegen is dat afgebroken werd, de stalen negatief waren en dat dat wel in orde zou zijn. Daar moesten ze zich geen zorgen over maken. Een dag later volgt er nieuwe communicatie dat er toch wel uit het voorzorgprincipe al die zand uit die zandbak moet weggehaald worden, omdat er toch stukken mos zijn in gevonden die van het dak afkomstig zijn. Ondertussen communiceert de gemeente ook heel fors dat ze een klacht gingen indienen, dat dit toch niet kon en men ging zijn spierballen eens laten zien. Maar daar hebben die ouders natuurlijk niets aan. Op 15 maart is er dan ook een publiek persbericht verschenen. Toen was dat ding al 7 dagen bezig, wat ook nog voor de nodige consternatie heeft gezorgd. Dat is allemaal op een week tijd. Dat is begonnen op 8 maart. Nu donderdag, 24 maart, vindt er een infomoment plaats in het Hof van ’t Rauw waar de ouders gaan ingelicht worden door een asbestdeskundige over al dan niet de gezondheidsrisico’s. Hij kan zeggen, de burgemeester zal ongetwijfeld die signalen ook ontvangen hebben, dat er heel wat ouders ongerust zijn dat die kinderen daar 4 dagen op die speelplaats in die omstandigheden gewoon hebben kunnen doorspelen. Dat die aannemer daar blijkbaar mocht doen wat hij wou, zowel een week later de werken aanvatten als de manier waarop hij dat gedaan heeft. Hij stelt zich daar echt serieuze vragen bij, en hij denkt dat dit heel normaal is. Wat als die ouders daar niet gereageerd hadden op die werkwijze? De communicatie was heel wisselend naar de ouders toe. De ene keer bleek er niet zo veel aan de hand, terwijl 4 dagen later er ineens wel draconische maatregelen moesten genomen worden door de school. Hij weet niet of men er geweest is op de momenten dat die kinderen er moesten gehaald en weggedaan worden, maar dat was daar een kakafonie van jewelste. De school heeft gedaan wat ze kon, maar hij kan zeggen dat dit op die kinderen ook een impact gehad heeft. 16 dagen na de eerste vaststellingen komt er dan een infoavond over al dan niet de gevolgen van die asbest. Waar hij wel vragen bij heeft - er wordt heel hard naar die aannemer geschoten, wat waarschijnlijk 100% terecht is - is hoe die werken opgevolgd zijn. Hij heeft daar heel weinig vertrouwen in als hij ziet wat er allemaal gebeurt op zo’n werf, een werf die vlak tegen een speelplaats staat, waar kinderen spelen. Dan heeft hij echt vragen bij hoe dat andere werven ook worden opgevolgd. Volgens hem is daar duidelijk iets mis. Vandaar ook zijn vragen.
● Hoe evalueert de gemeente de opvolging van deze werf?
● Hoe evalueert de gemeente de communicatie naar de ouders en omwonenden toe?
● Welke lessen dienen we te trekken uit deze zaak? Hij stelt deze vraag niet om polemiek te creëren, want anders had men dat wel direct gedaan toen dat begon en dat heeft men niet gedaan. Ze willen dat niet op de spits drijven, maar wat gaat men hier in godsnaam uit leren dat dit nergens anders meer kan gebeuren.
● Hoe kunnen we er voor zorgen dat werven in de buurt van scholen, zo veilig mogelijk verlopen. Men heeft al eens gesproken over een werfcharter. Omdat hij ook regelmatig vaststelt als er werken gebeuren aan het kerkhof daar, dat dit net op momenten is dat al die kinderen naar school moeten dat die busjes van de gemeente en de onderhoudsploegen in het midden van de autovrije straat staan. Hij denkt dat er heel wat werk aan de winkel is om ervoor te zorgen dat men dit in de toekomst niet meer voorheeft. Hij hoopt dat die astbestdeskundige die donderdag de ouders gaat toespreken een geruststellende boodschap kan hebben, want hij kan echt verzekeren dat er heel wat ongerustheid is onder de ouders.
Raadslid Schoofs (Open Vld+) gaat proberen om niet in herhaling te vallen, want hij denkt dat collega Sergooris een heel goed overzicht gegeven heeft van de chronologie van de feiten, en dat wanneer hij zijn conclusies trekt hij ook heel duidelijk begrepen heeft dat er een ganse weg is afgelegd, maar dat er tijdens die route toch wel wat tijd verloren is om gevat en heel krachtdadig op te treden. Hij denkt dat hier ook enige bescheidenheid aan de dag moet gelegd worden bij het gemeentebestuur, omdat ook het gemeentebestuur bij dergelijke werken toch een verantwoordelijkheid heeft. Wanneer men als bouwheer werkt en men neemt een architect onder de arm die u begeleidt, die is verantwoordelijk voor het toezicht van die werken. Een gemeentebestuur werkt iets anders en heeft haar toezicht in eigen rangen, en heeft hier in deze ook zelf toezicht uitgeoefend neemt hij aan. Wat hij hier vaststelt is dat men door externen gewezen wordt op een aantal tekortkomingen. Dat men hier in het huis niet op de hoogte was van het feit dat die werken niet tijdig uitgevoerd waren in een periode die er zich toe leent, nl. de Krokusvakantie. Dat was een uitgelezen periode om dergelijke werken te doen. Werken die toch wel impact hebben op de omgeving en werken die ook mogelijks impact kunnen hebben op gezondheid en die met de grootste zorgen moeten aangepakt en uitgevoerd worden. Het is ons aller bezorgdheid dat dit zich niet meer herhaalt. Dan stelt men vast dat na die Krokusvakantie nog bijna een volle week verloren is, en dat men is moeten terugkomen op conclusies. Dat men bijkomende expertises heeft moeten inroepen, dat men andere conclusies heeft moeten trekken, en dat er op dat moment een aantal dagen zich een mogelijke onveilige situatie heeft voorgedaan op die school. Op de speelplaats nota bene waar kinderen spelen, die mogelijks dan toch blootgesteld zijn aan dergelijke gevaren. Hij heeft dezelfde vragen en vindt het een beetje spijtig dat hier dat spierballengerol namens de gemeente, met heel sterk woordgebruik, wordt opgevoerd. En dat er hier in huis eens degelijk een onderzoek moet gebeuren hoe het komt dat men extern door ouders, als inrichtende macht van die school, als bouwheer met de diensten die toch ook de nodige expertise in huis hebben, pas na de feiten op de hoogte gebracht zijn. Hij denkt dat een intern onderzoek in het huis met enige bescheidenheid hier kan gevoerd worden.
De burgemeester zegt dat het al vaak over dat spierballengerol gegaan heeft. Hij heeft dat gedaan, die klacht ingediend, om te hopen een antwoord te krijgen op de vragen die hij van heel veel ouders kreeg over wat er die maandag en die dinsdag gebeurd was. Men wil dat transparant, men wil dat weten. Hoe kan men dat te weten komen? Door, als je zelf het gevoel hebt dat iemand niet gedaan heeft wat hij mocht doen, een klacht in te dienen. Er was een asbestinventaris, het was ook duidelijk dat het gebonden asbest was. Dat heeft dan een categorie van werken, en dat was zeker niet de zwaarste categorie. Het personeel van die aannemer had zelf die asbest mogen verwijderen, maar die heeft daar een gespecialiseerde asbestfirma voor onder de arm genomen. Als men dan op maandagavond rond 18u van 1 van de ouders via mail een bericht krijgt dat daar met asbest zou gegooid zijn, is het dan niet logisch dat men gaat trachten in deze, want dat vindt hij een belangrijk feit, om dan een klacht gaan in te dienen en te vragen aan de politie om dat tot op het bot te onderzoeken? Het parket kan dat gaan bekijken en hij hoopt dat het niet geseponeerd wordt en dat men onderzoek gaat doen naar wat daar gebeurd is. In deze is men bouwheer, heeft men een asbestinventaris opgemaakt, zit die ook bij in het dossier. Men kan een werf aanbesteden op een aantal manieren. Men heeft een architect, men heeft een veiligheidscoördinator die instaat voor de veiligheid op het werk en men heeft een aannemer die de werken uitvoert. Daar waren heel duidelijke afspraken. Men heeft zelfs bij wijze van spreken betaald met de publieke middelen om die asbest op een juiste manier daar te verwijderen. Moest het dan zo zijn dat een firma mogelijks op een niet juiste manier dat gedaan heeft, heeft dat wat hem betreft niks met spierballengerol te maken, maar wel ingaan op vraag van die ouders om de onderste steen om te draaien en te zien wat er gebeurd is, en zien wie dingen gedaan heeft die niet door de beugel kunnen. Dat zal het onderzoek verder uitwijzen. Al het materiaal dat men nadien heeft, heeft men ook zeker bezorgd. De politiediensten doen nu hun werk. Hij gaat daar niet op vooraf lopen. Over een aantal zaken gaat hij hier ook voorwaardelijk spreken. Als het zou zijn wat de ouders zeggen, dat is ook hetgeen hij bij de politie is gaan vertellen, met de vraag om dat grondig te onderzoeken. Terecht wordt hier gevraagd, en men zal dat zeker doen, om intern te onderzoeken wat men nog extra had kunnen doen. Hij heeft dit met de diensten ook al bekeken. Die werf was al opgestart tijdens de Krokusvakantie. Het is niet zo dat in het bestek was opgenomen dat men tijdens schoolvakanties dingen moest doen, omdat die asbesthandeling niet tijdens de vakanties moest gebeuren. Die werken werden dan op maandag opgestart. Die veiligheidscoördinator, dat is iemand onafhankelijk die instaat voor de veiligheid van de werf, is op dat moment niet aanwezig geweest. Hij doet daar hier geen uitspraken over of die persoon daar al dan niet wettelijk moet zijn. Hij weet alleen dat onze diensten zeggen dat men daar naar de toekomst toe nog meer er op aan te dringen dat op zo’n dagen die persoon absoluut zeker als die werken in uitvoering zijn zou langskomen. Dat is al minstens 1 van de lessen die men gekregen heeft. Raadslid Sergooris heeft ook terecht gezegd dat er veel gecommuniceerd is, en dat de inhoud, stijl, sfeer van die communicatie veranderd is. Dat is logisch. Als men maandag had geweten wat men vrijdag wist, waren er maandag of dinsdag ook heel andere beslissingen genomen. Het is gestart met iemand die bij de gemeente op maandagavond een melding deed. Dinsdagochtend is de leidend ambtenaar van de gemeente daar naartoe gegaan. Die heeft ook een mail gestuurd naar het ganse bouwteam, naar de architect, naar de aannemer om te zeggen dat de werken moesten stilgelegd worden en dat het uitgeklaard moest worden. Dan zijn de werken inderdaad stilgelegd. Toen men die namiddag een kraan had zijn die werken terug gestart en heeft de gemeente gezegd dat die manier van werken correct was. Op geen enkel moment was er toen al de inschatting dat het effectief asbestoverlast veroorzaakt had. Het zijn de vragen van de ouders die terecht blijven komen. Men heeft gezegd om hier zo transparant, heerlijk en open over te zijn. Dat heeft men in die communicatie altijd gedaan. De eerste communicatie is dinsdag geweest, maar woensdag is er ook een heel uitgebreide communicatie geweest, vrijdag is er een derde communicatie geweest en maandag een vierde communicatie. Dat zijn veel communicaties, maar het waren steeds boodschappen die men absoluut moest brengen. Hoe is het verhaal gelopen? Op een bepaald moment kreeg men veel vragen van mensen die vroegen wat het potentieel risico van maandag geweest kon zijn. De diensten hebben toen gezegd dat men daar externe expertise voor nodig had. Men heeft het IOK gecontacteerd en zij hebben een deskundige aangesproken. Die persoon is langsgekomen. Niet zo zeer om veel stalen te gaan nemen, maar wel om te bekijken wat er gebeurd was en wat het potentieel risico kon geweest zijn. Op het moment dat die persoon de werf bezocht heeft hij een aantal zaken gezien waarvan hij vond dat die niet in orde waren. Hij heeft toen geoordeeld om een aantal stalen te nemen. Op dat moment heeft hij de gemeente geadviseerd dat hij liever zou hebben dat de kinderen niet meer op dat stuk van de speelplaats zouden komen. De directeur en de leerkrachten hebben dat op vrijdag direct opgevolgd. Maar daar was op dinsdag absoluut geen sprake van. Woensdag is de veiligheidscoördinator nog daar geweest en hij heeft die werf helemaal vrij gegeven wat asbest betrof. Dat is de reden waarom men 2 dingen gedaan heeft. Het lijkt hem heel logisch dat als men een contract heeft met een aannemer, en men heeft het gevoel dat er een aantal zaken niet nageleefd zijn, dat er een ingebrekestelling wordt opgemaakt. Die ingebrekestelling is naar de aannemer vertrokken, omdat de gemeente daar een juridische band mee heeft, en ook naar de veiligheidscoördinator. Omdat de gemeente vindt vanuit een juridische aansprakelijkheid waar men mee moet starten, heeft men die 2 partijen in gebreke gesteld voor mogelijks foutief handelen of nalatigheid. De gemeente kan niet de onderaannemer, de asbestfirma, die mogelijks leien naar beneden zou gegooid hebben in de aanwezigheid van een school met kinderen, rechtstreeks in gebreke stellen. Men kan wel een klacht indienen bij de politie, bij het parket of bij de onderzoeksrechter. Hier was het volgens hem gepast, en is dat geen spierballengerol, om tegen de politie te gaan zeggen dat een aantal burgers inbreuken gemeld hebben, omdat ze van mening zijn dat mensen inbreuken gepleegd hebben op heel wat milieuwetgevingen. Men heeft de politie gevraagd die dingen in kaart te brengen en die goed en transparant te onderzoeken. Niet meer of niet minder, dat is er op dat moment gebeurd. Vanaf het moment dat men als bestuur wist dat die deskundige adviseerde om die kinderen niet meer op de speelplaats te laten, heeft men die kinderen niet meer op die speelplaats gelaten en heeft men die staalnames afgewacht. 6 van de 8 staalnames waren positief. Tijdens het weekend zijn er heel wat opruimwerken gebeurd. Het gaat over veel. Die dingen moeten gefixeerd worden. De aannemer en de onderaannemer zeggen dat die dingen gefixeerd zijn, maar hij heeft niet gezien of dat gebeurd is of niet. Er zijn veel dingen die moeten onderzocht worden. Wat is er nu wel gebeurd en wat is er niet gebeurd? Daar heeft men absoluut een verder onderzoek voor nodig om dat te kunnen duiden. De gezondheidsinschatting kan men in deze niet in 2 of 3 zinnen op papier zetten. Men heeft daar met heel veel personen rond gewerkt, schepen Valgaeren, de preventieadviseur, heel veel externen. Van een expert die daarover in heel veel scholen al toelichting gaan geven is, heeft men al een analyse gehoord, maar dat is zo’n uitgebreid iets, zo’n verhaald, dat kan men niet op 10 of 20 minuten brengen. Dat moet heel deskundig en goed gebracht worden. Hij snapt heel goed vanuit de ogen van ongeruste ouders, dat elke dag waarop dat er nog niet komt nog een nacht langer wakker liggen is over de risico’s die er zouden kunnen zijn. Daar heeft hij heel veel begrip voor. Maar hij wil ook dat op die infoavond de mensen juiste en correcte informatie krijgen van de juiste deskundigen. In dit dossier zijn er 2 deskundigen. De eerste deskundige is degene die de stalen genomen heeft, en dan is er een tweede deskundige bijgekomen. Nu donderdag - en dat staat ook open voor de raadsleden - wordt er uitgelegd wat er nu juist gebeurd is, wat het feitenrelaas is, welke stappen er gezet zijn en wanneer, wat het soort asbest inhoudt, wat is het risico, was er van tevoren al asbest daar en op andere plaatsen aanwezig, wat houdt dat in, hoe zit het al dan niet met oorzakelijk verband, … Het gaat verhelderend zijn en hij doet een warme oproep naar degenen die daar in geïnteresseerd zijn om daar zeker naar gaan te luisteren. Hij hoopt dat de ouders na de infoavond met heel veel kennis van zaken weten waaraan en waaraf. Openheid en transparantie, van in het begin heeft men echt gecommuniceerd zoals men het aangevoeld heeft. Als er resultaten gevraagd zijn van ouders van stalen van deskundigenverslagen heeft men die ook overgemaakt. Heel snel heeft men ook de stap naar de politie daarover gezet. Maar het blijft dat een aannemer, een architect, een veiligheidscoördinator, alles staat goed omschreven, werfopvolging moeten doen. De gemeente meent dat er daar heel wat in gebreke gebleven zijn. Intern heeft men gezegd dat er naar de toekomst toe als er zo’n werken zijn de veiligheidscoördinator verplicht aanwezig moet zijn, want het is in eerste instantie de verantwoordelijkheid van de veiligheidscoördinator zelf om op de momenten dat het nodig is op een bouw aanwezig te zijn. Men betaalt een factuur van iemand, en men moet dan nog zeker gaan zeggen dat die zijn werk goed moet doen. Men zal dat zeker naar de toekomst ook gaan doen, maar in eerste instantie mag men dat verwachten. Hij zou het echt hallucinant vinden, en die woorden heeft hij inderdaad gebruikt, als iemand gecertificeerd is om asbest te verwijderen, als die in de buurt van een school mogelijks dat doet op een manier die niet de juiste zou zijn. Hij kan zich dat bijna niet inbeelden. Nogmaals, dat zijn de meldingen die de gemeente gekregen heeft en dat wordt verder onderzocht. Is dat het geval, dan hoopt hij ook dat er andere instanties zijn die dat een halt toeroepen. Hij stelt zich de vraag luidop, moest dat gebeurd zijn in de buurt van een school, hoe gaan die firma en die arbeiders op een andere plaats met hetzelfde om. Daar is hij echt heel benieuwd naar. Maar nogmaals, dat is voorwaardelijk, dat zal eerst moeten aangetoond worden. Hij heeft gelukkig van de Rauwse gemeenschap heel wat namen doorgekregen. Hij heeft die gegevens ook doorgegeven aan de politie en zij zullen als getuigen verhoord worden. I.v.m. de vraag van raadslid Sergooris over het verkeer antwoordt de burgemeester dat er in januari heel duidelijk in een werfcharter is afgesproken dat er ’s morgens en ’s avonds als de kinderen aankomen en vertrekken geen verkeer van aannemer of onderaannemer mag zijn. Dat is afgesproken. Moest dat toch het geval zijn, zou hij heel graag hebben dat dit gemeld wordt, want dan kan men daar ook op intreden. Hij heeft de werfverslagen waar dat in staat, die afspraak is heel duidelijk gemaakt. Hij dacht ook dat met de ouders gecommuniceerd was om op het kerkplein te parkeren tijdens de werken. Als het raadslid meldt dat de groendienst of andere diensten die aan de begraafplaats werken daar onvoldoende rekening mee houden, dat kan zeker zo zijn, dat gaat hij niet ontkennen., maar schepen Loy heeft dat nu gehoord. Als onze gemeentearbeiders in de buurt van scholen gaan werken, moeten zij uiteraard trachten die ochtend- en avondspits te vermijden. Nog even samenvatten, men heeft de 2 ingebrekestellingen gedaan. Men heeft een klacht neergelegd om te hopen wat alles dat die maandag gebeurd is bovenkomt en dat iedere partij die daar verantwoordelijkheid in te dragen heeft uiteraard ook verantwoording moet afleggen nadien. Men heeft in de communicatie gigantisch veel tijd en energie gestoken. Men heeft het eerlijk en transparant verteld, zoals men daar op dat moment kennis van had. Achteraf heeft men gezegd dat men er nog harder op had moeten aandringen dat die veiligheidscoördinator daar op dat moment ook effectief was. Al blijft het in eerste instantie ook zijn verantwoordelijkheid om daar te zijn als dat de verantwoordelijkheid van zijn werk is. De klacht kan eventueel ook de onderaannemer in het vizier brengen, terwijl men de ingebrekestellingen alleen maar juridisch aan een contractuele partij kan doen. Maar zijn kunnen dan hun onderpartijen in het geding betrekken. Die aannemer heeft daar een onderaannemer voor geëngageerd. Hij doet geen uitspraak over wie er het zwaarst in de fout gegaan is. Hij hoopt uiteraard wel dat het onderzoek dat zal uitbrengen. Hij hoopt ook dat donderdag een eerlijk en duidelijk antwoord gegeven wordt op alle vragen die er zijn.
Raadslid Sergooris dankt de burgemeester voor het uitvoerig antwoord. Hij schetst inderdaad de hele keten van gebeurtenissen die nu wel duidelijk is. Hij blijft een beetje op zijn honger zitten over wat men hier nu uit gaat leren. De meeste mensen zeggen ‘Hoe kan dit in godsnaam gebeuren’. Als men die werf vaststelt, men maakt de asbestinventaris. De burgemeester zegt dat er niet afgesproken was dat dit in het krokusverlof moest gebeuren, maar dat staat wel in de communicatie dat dit aannemer gewoon een week later begonnen is op eigen initiatief. Hij vraagt zich echt af hoe dit kan. Hij heeft het woord ‘spierballengerol’ gebruikt omdat de burgemeester fel uithaalt, en dat mag hij ook doen. Maar hij vraagt zich ook af wat de verantwoordelijkheid van onszelf is, als inrichtende macht, als bouwheer. Als men die werf detecteert, wat daar moet gebeuren, met een school die daar operationeel is, dan moet men dat toch goed opvolgen. Het relaas kent men nu. Er zal donderdag een hele uitleg gegeven worden, het zal weer niet eenduidig zijn, maar hij is benieuwd. Hij vraagt zich echt af wat men daar nu uit leert, want hij heeft hier geen enkele keer gehoord buiten dat de veiligheidscoördinator aanwezig moet zijn, dat men iets anders moet doen. Zien dat men met betrouwbare aannemers in zee gaat. Nog duidelijkere afspraken maken. Werven misschien categoriseren in de mate van gevoeligheid. Dat zijn dingen die hij hier wil horen. Hij wil niet horen wat men allemaal gezegd heeft, dat weet hij ook. Het is logisch dat dingen veranderen, maar hij krijgt van ouders de vraag dat als men vaststelt dat dit gebeurd is op die dinsdag, waarom men niet direct dat voorzorgsprincipe toepast. Hij heeft ook van ouders gehoord die verslagen opgevraagd hebben van die asbestmetingen dat die dan de procedure moesten volgen om een document via openbaarheid van bestuur op te vragen. Dat vindt hij niet heel dienstverlenend. Hij ziet sommige schepenen al wat lachen en wat geïrriteerd kijken omdat het waarschijnlijk veel te lang duurt, maar hij vindt dat de impact op sommige wensen echt onderschat wordt. Dan vindt hij ook dat men als gemeentebestuur moet zeggen wat men in het vervolg anders gaat doen en dat men daar extra mensen op gaat zetten om te zorgen dat dit niet meer kan gebeuren. Dan waren al die dingen niet nodig geweest.
De burgemeester wil hier nog een aantal dingen op zeggen. Hij heeft gezegd dat op donderdag een heel belangrijke toelichting wordt gegeven. Hij is ervan overtuigd dat men nadien gaat zeggen dat het een meerwaarde geweest is om er naartoe te gaan.
Raadslid Sergooris vraagt of die de risico’s kan uitsluiten, want als dat zo is, dan zou dat toch al gebeurd moeten zijn.
De burgemeester stelt dat die persoon waarschijnlijk heel eerlijk gaat zeggen dat dit niet kan, maar dat gaat hij door die deskundige laten doen.
Raadslid Sergooris zegt dat men toch begrijpt dat als dat soort van berichten uitblijft het niet helpt om mensen gerust te stellen.
De burgemeester herhaalt dat hij er 100% zeker van is dat dit donderdag al heel wat meer duidelijk gaat worden. Wat hij ook gezegd heeft is dat de gemeente uiteraard verder gaat kijken, en dat is absoluut geen paraplu opentrekken of zo, welke zaken men nog meer of anders kan gaan doen. Blijft het dat de gemeente een bouwheer is? Men betaalt dan andere mensen om kwalitatief een opdracht te doen. En zelfs in deze zat ook werfopvolging richting architect en veiligheidscoördinator bij in. De gemeentelijke leidend ambtenaar gaat mee naar de werfvergaderingen. Hij gaat vooral kijken of de overheidsopdracht die de gemeente gevoerd heeft ook wordt nageleefd. Maar die heeft bv. geen bevoegdheid om daar beslissingen te nemen. Maar dat is wel de persoon die op dinsdagochtend gezegd heeft dat de werken moesten stoppen en dat iedereen samen moest komen. Dat men meldingen gekregen had, dat men niet wist of die waar waren, maar dat dit uitgeklaard moest worden. Er zijn ook gewoon andere verantwoordelijkheden, wat niet wil zeggen dat men nog beter moet zien hoe men dat gaat anticiperen op firma’s die de verantwoordelijkheid niet nemen. Is die aannemer nu betrouwbaar of niet, ligt het bij de onderaannemer, daar gaat hij hier geen uitspraken over doen. Zij moeten ook woord en weerwoord kunnen geven. Hij snapt heel goed dat het raadslid vraagt wat de gemeente in de toekomst nog meer gaat doen. Als zo’n werken gebeuren, hoe met dat gebeuren? Hij blijft erbij dat men eerste verantwoordelijkheden heeft, maar hij snapt ook dat het raadslid zegt dat men als gemeente ook verantwoordelijkheden heeft. Dat zal zeker nog verder mee bekeken worden, moesten er in de toekomst nog soortgelijke dossiers zijn, dat men daaruit kan leren. Voor de rest heeft hij alles gezegd. Hij snapt de frustratie heel goed, maar meer kan hij daar voorlopig niet op zeggen. Hij kan hier gerust nog een half uur over vertellen, dat is het zeker waard. Ook de uren die hij er al ingestoken heeft waren het nog meer waard. Hij had ook liever gehad dat het niet moest, maar dan is het ook aan ons om het zo goed als mogelijk te begeleiden. Geen probleem als er de vraag is om eens op een raadscommissie ruimte te bekijken wat er in de toekomst wel beter of anders kunnen. Zelfs niet omdat het wettelijk verplicht is, maar misschien omdat het wenselijk is omdat men het uit deze casus geleerd heeft. Daar heeft hij absoluut geen probleem mee, daar staat hij zelfs voor open.
Raadslid Schoofs zegt dat hij op dezelfde lijn blijft zitten als collega Sergooris. Hij denkt dat men een aantal zaken toch el in het juiste daglicht moet stellen, zeker als men het heeft over het spierballengerol. In deze krachtdadig optreden was noodzakelijk. Hier zijn zaken gebeurd die niet door de beugel kunnen, daar is men het allemaal over eens. Dat onderschrijven zij ook, dat stellen zij niet in vraag dat men spierballen mag laten rollen. Hij ziet 2 fases in dit proces. De eerste fase is het feit dat men onoordeelkundig te werk is gegaan die maandag, dat dit extern is moeten vastgesteld worden. De communicatie daarna is een tweede fase. Het steeds herroepen van het standpunt en die communicatie is zeker ook een pijnpunt. Als men hier spreek over verantwoordelijkheid in huis, moet men zijn licht laten schijnen op wat hier beter kan en of men fouten gemaakt heeft. Het is een vaststelling die men allemaal samen maakt dat er tussen maandag en vrijdag toch wel wat tijd verloren gegaan is. Dat de communicatie moest bijgesteld worden en dat men het tot op heden nog altijd niet goed weet omdat men nog wacht op bepaalde resultaten van het onderzoek. Hij wil zijn punt duidelijk maken, spierballengerol is ok, maar hij mist communicatie over dat men verder intern onderzoek moet gaan doen. Dat heeft hij tot op heden nergens gelezen. Hij denkt dat dat vandaag een duidelijk signaal is dat de burgemeester geeft om toch eens in eigen boezem te kijken. Spierballengerol mag, maar het mag geen paraplu zijn om te zeggen dat het allemaal aan de anderen ligt. Juridisch gaat men de verantwoordelijkheid bij anderen leggen, dat is een beetje kort door de bocht.
De burgemeester antwoordt dat hij dat kan onderschrijven. Maar nogmaals, die klacht bij de politie was er omdat de ouders duidelijkheid eisten over wat er die maandag gebeurd was. Daarom is die klacht er gekomen. Dat kan de gemeente niet onderzoeken, dat kunnen politiediensten onderzoeken, en mogelijks nadien het parket, als ze zien dat er inbreuken geweest zijn. Dat er in eer en geweten goed gehandeld is door onze diensten, daar is hij 100% van overtuigd. Als men de chronologie ziet die donderdag zal geschetst worden, dan ziet men ook waarom. Hij denkt zelfs dat door het feit dat men die deskundige gevraagd heeft om die uitleg naar de ouders te geven op die vrijdag die stalen werden genomen. Hij wil hier niet op zijn hoed steken dat hij dinsdag of woensdag al beslist had dat op vrijdag die stalen moesten genomen worden. Dat mag op de hoed gestoken worden van die persoon die ter plaatse is gaan kijken, want die heeft op dat moment die inschatting gemaakt. Dat is heel eerlijk, zo is het ook gebeurd, want anders had men dat dinsdag of woensdag al laten doen. Men had verwacht dat een veiligheidscoördinator, een onderaannemer gespecialiseerd in asbest, veiligheidsrisico’s kunnen inschatten en daar ook voor stuk verantwoordelijk voor zijn. Hij neemt de suggesties mee en het is absoluut niet bedoeld om een paraplu open te doen. Men moet eerlijk de rollen durven bepalen. Als men zelf een huis bouwt en men is bouwheer dan heeft men ook plichten, maar men betaalt mensen om hun werk kwalitatief te doen, en dat mag men ook verwachten. Daar heeft hij hier grondig zijn vragen bij of dat gebeurd is. Hij vindt ook dat de Molse burger het recht heeft dat men dat tot op het bot uitzoekt.